NoDesign » UCD

Différence entre bon et mauvais design !

Jean Louis Frechin — Mon, 01 Mar 2010 08:00:00 +0000

Le site UseFull Usability est édifiant. A partir de mots inventés et nouveaux, il nous ré-explique l’histoire du bon sens et du design européen. A l’arrivée cette démarche d’ »Usability pull » produit du design triste, de ‘l’ »innovation death » et me donne le sentiment que l’utilisateur est traqué et ciblé comme un gibier…

Le Web est un objet dont ce sont saisis les ergonomes, user experience et autre « scientists ». A partir de travaux de gourou comme J. Nielsen et Don Norman, ils dictent et imposent ce qui est bon ou pas.

A lire : Perceived Affordance, Usability and Online Sales:

Selon William Gaver, il existe trois catégories d’affordance:

Perceptible
Fausse
Caché

Ce site a des affordances perceptibles

Ce site a de fausses affordances

Ce site a des affordances cachées

L’article commente le pourquoi du comment et recommande de faire appel à un expert de l’usabilité. Dans tous les cas, ces sites sont moches, ne reflètent pas la marque, les produits et un commerce de qualité. en Europe, la sophistication, la qualité est une obligation et un standard. Pourquoi je suis effrayé par ces pratiques. Il faut bien sur faire des outils exploitables avec une qualité d’expérience opératoire. Mais ce type d’approche ne doit jamais être le préalable ou l’objectif à la conception d’un service, mais une des composantes. C’est rassurant de penser l’inverse et de se réfugier dans un prêt à penser qui vous tueras à terme. «j’ai bien fait puisque mon site est utilisable» On risque ainsi une » Usability push qui est aussi mauvaise au final que le «techno pus« ou le «market pull«. Cette approche pseudo analytico-neuro-cogno- d’expert de la lubrification est en train de tuer le web et les possibilités innovantes d’inventions de nouveaux dispositifs.

Ces tristes « sires » polissent la médiocrité du « only market centred » ou du « Customer Centred Design » en prétendant penser et tout faire pour le « User », objet de toute les attentions. Tout est bon pour mieux le cerner, on le «eyetrack», on lui raconte des histoires (storytelling), mais on lui parle très peu d’innovation, de séduction, de qualité servicielle, sensorielle, sensible,de confort, de véritable bénéfice ou des dimensions artistiques du produit qu’on lui propose.
Un consommateur passé à l’acte devient un utilisateur, et c’est donc l’objet de tous les fantasmes. Un humain n’est-il que cela ? Le marketing parle de «Customer Centred Design«, l’agence Ideo, nos amis britanniques et les ergonomes parlent de User Centred Design. Devant, les limites théoriques de tout cela, ces acteurs du UCD parlent désormais de Human Centred Design (Ideo, société française d’ergonomie, expert de l’usabilité, etc….).

Un consommateur, c’est d’abord un humain, il faut le considérer comme tel. Et si on se concentrait sur des fondamentaux simple
- Les humains d’abord
- La création nous aidera toujours
- Le désir est important
- l’Art de la conception dépasse la simple addition d’observation et de correction.

- Ceux qui ne sont pas leader doivent innover

- Les leaders doivent préparer le coup d’après

- Les designers et les graphistes doivent prendre leurs responsabilités car cette situation, ils en sont pour part la cause.

Le web, n’est pas une maladie et il faut effectivement considérer qu’un site soit utilisable ce qui semble un devoir évident pour tout concepteur. L’excès de théorie et d’approche de ce type peut produire des ravages sur les entreprises peu tentées par l’innovation, l’invention et la création. Je rappel que l’innovation et être malin est le moyen qui permettra à des jeunes pousses et à des mastodontes moribondes de rebondir et de survivre.

Le Guru de l’ »usability » Don Norman semble également réfléchir à une évolution de sa pensée lors d’un atricle récent ou il disait que les designers n’avaient jamais produit d’invention et de valeurs. On peut dialoguer sur la valeur du design et il n’a pas tout a fait tort.

Par contre, les consultants en «usabilité» n’inventent rien, c’est certain .

Le design après le design…

Jean Louis Frechin — Sun, 26 Apr 2009 22:30:00 +0000

Le design est à l’étranger au cœur des réflexions sur l’avenir. Transformation, changement, stratégie, tactique ou simple fonction d’entreprise, le design fait débat et enthousiasme. De nouveaux paysages se dessinent pour cette activité centenaire si difficile a définir.
L’institut du futur de San Francisco publie un poster sur l’innovation ouverte. L’Union europeenne publie au même moment un

appel à contribution sur le design Design as a driver of user-centred innovation.

Deux propos, deux approches, deux visions opposées mais incomplète toutes les deux. Et nous quelles sont nos visions et nos propositions en France ? Quel sera le design du XXI siècle après celui du XX siècle ?

Beaucoup d’activité et de publications autour des nouveaux enjeux de conceptions et de productions de l’innovation en cette fin avril 2009.

Les recherches autour de la construction du futur sont nombreuses et on peu dire que le le design est au centre de ces réflexions, dans les pays anglo-saxons.

L’institut pour le futur publie une carte résumant les différentes mutations des »Systèmes de productions » nouveaux artisanats, nouveaux fabricants, auto fabricants, créateurs, bricoleurs, hackers, etc.. Ce poster est intéressant pour le design et les manières dont il va évoluer. Il est pertinent de voir les gens acteurs de la résolution de leurs envies et de leurs besoins. Les recherches utilisateurs se modernisent et s’affinent.

Il est semble désormais admis que le modèle auteur de type Starck (genius design) , Milan, décoration est largement remis en question comme vision du futur.

Le document européen au titre stimulant Design as a driver of user-centred innovation célèbre l’avance des pays nordiques et anglo-saxons et souligne le retard de notre pays sur ces sujets. Il confond cependant le rôle du design dans l’innovation et le rôle et/ou les attentions envers les utilisateurs.

Quelques remarques cependant sur ces deux approchent.

Le « bricolage » est formidable et être acteur de sa vie est important. Mais cette approche Américaine, nous est proposée par un pays singulier ou le service est développé jusqu’à remettre en cause les fondements mêmes de l’existence. Les gens n’y cuisinent plus, les femmes se font accoucher plutôt qu’elles n’accouchent, les techniques y sont une seconde nature. Les communautés et l’esprit de concertation font partie de la culture et de l’identité protestante qui guide ces propositions.

Notre enjeu n’est pas de dire si cela est bien ou mal, mais d’inventer et de révéler les spécificités d’un modèle français. et d’éviter les transpositions directes et faciles.

Les notions de système d’objet, symboliques, de culture, d’esthétique y sont absentes. Il me semble qu’elles soient une nécessité. Les dimensions amènées par le design de pointe ne sont pas à sous estimer, ni à opposer à ces nouveaux possibles.

Le document européen Design as a driver of user-centred innovation. est beaucoup plus troublant. Son contenu assez exhaustif dresse un portrait du design, d’un nouveau design et du design comme vecteur d’innovation non technologique. Formidable, On ne peut que s’en réjouir.

Il est en fait une ode au rapport du design council et au rapport du gouvernement danois.

Il met en avant les nouveaux « mots » du design qui deviennent des valises vides de sens et déconnectées de toutes symboliques sociales, esthétiques et culturelles: design for all, user centred design et rajoutons pour être complet le co-design.

Ces termes sont ici utilisés à tous propos avec des sens et des fonctions différentes.

Stratégie d’entreprise, stratégie d’innovation, stratégie de marketing, stratégie de design ou éléments de tactique de conception, tactique de production, etc…

Ces termes recouvrent de telles espérances contradictoires qu’elles ne veulent plus dire grand-chose (quels liens entre le UCD de Nokia et celui de Waag.org) .

Les mots esthétiques (au sens philosophique, représentation, perception, n’y sont jamais abordé). La dimension culturelle du design (design comme représentation d’une culture) n’est jamais évoquée, la dimension artistique du design n’est jamais convoquée (situations, formes, propos), l’innovation conceptuelle permise par le design n’est elle aussi jamais envisagée. Les histoires spécifiques du design ne sont jamais considérées et pourtant ces histoires sont constitutives des identités des design européens

La dimension de leadership créatif, de création de symbolique du design ou la forme y est également absente. N’oublions pas enfin l’esthétique qui si elle a enfermé le design dans le « beau » (esthétique industrielle), n’en est pas moins un des fondamentaux essentiels du design.

C’est un appel à contribution, et c’est là sa plus grande qualité. Je vous encourage donc à faire entendre le son de ces différences.

Insitut pour le Futur

Lire l’article sur le site de BoingBoing

appel a contribution sur le design Design as a driver of user-centred innovation.