L’article Rethinking a Gospel of the Web de Steven Johnson paru dans le New York time, pointe une situation qui me préoccupe et me passione.

Les mondes foisonnants de l’open source et de l’innovation ouverte ont de grande difficulté à créer du confort et de la valeur d’usage simple et désirable. C’est pourtant un enjeu fondamental car nous arrivons à une période de maturité du modèle « ouverture  » et « innovation ascendante ». Les technologies ouvertes touchent des couches de plus en plus large de population et à des difficultés à grandir. Pour cela doit-on appliquer des recettes « médicales » (to cure) ou des démarches hollistiques séduisantes ( to care) ? En un mot l’usabilité/accesibilité comme stratégie ou le design comme dessein.

Les différentes distributions Linux courent après Windows en terme d’UX (expérience utilisateur) et d’UI (interface utilisateur). Les suiveurs de tendances web ne parlent que d’usabilité et d’accessibilité. L’ouverture devient une fin en soi. L’UX, cet enthousiasme du moment n’est qu’un packaging de l’ergonomie et d’un story telling bavard. Tout ceci est intéressant, et relève d’une obligation (un dû) qu’il n’est pas question de remettre en cause. Il nous faut des produits accessibles et utilisable.  Mais ATTENTION, ceci ne fait plus une stratégie d’innovation ou des propositions d’usages. L’ouverture, l’open source et le trio usage/polissage d’aujourd’hui des technologies, accessibilité/usabilité/UX n’est pas le fondement d’une politique de produits et services distinctifs. Il faudra désormais proposer du désir, du confort, de la simplicité, de l’évidence, du potentiel et de l’émotion.

L’article de Steven Johnson a le mérité de poser une controverse. Cependant, Il qualifie la démarche distinctive d’Apple de maniaquerie et ne prononce jamais le mot   »design » (voir article Objet à terminer sur ce blog) .  L’adage se vérifie, encore « ils ne savent pas voir »…. ce qui est gênant pour proposer une vision.

A nous donc d’inventer un design pour l’ouverture et l’innovation ascendante… un Méta Design, c’est un défi pour les designers de construire la vision du projet ‘Use, Look and Feel ».

Comme le signal Jocelyn Richard (@nWODT_Cobalt) de Montréal sur Twitter «  »ouverture versus confort » : L’open source fournit de bonnes technologies mais livre des mauvais produits. En gros. »

Nous préparons avec Louis Montagne d’AF83 une conférence sur ce sujet: « Hacking design for Hacking openess strategies ».

PS: nous pourrions également ajouté les questions sur l’utilisation et l’éthique des modèles à succès issus de l’open source. Lire l’interview d’Eben Moglen

L’ipad est-il un simple objet de consommation ou un objet de création ?

Ce magazine infini représente t’il l’avenir de l’informatique? Non, si l’on regarde l’Ipad comme un ordinateur. on ne peut en effet que lui trouver que des defaut: fermé peu puissant, centré sur de petite application. l’Ipad est un  système de produit/service  ou l’on n’est bon, comme utilisateur qu’a payer. 

L’ipad est une réponse à la diffusion de media pour les grandes compagnies. C’est plus un produit brun (TV audio-son multimédia) qu’un produit informatique. Il est connecté à des contenus payants. Un système de chaîne de valeur comme on dit dans le B-School. Assez diffèrent du Web, mais qui constitut un système cohérent,  lisible, simple et confortable.

Nous avons donc d’un coté le Web: des outils, l’ouverture, peu de confort, un système instable mais profondément innovant, un système d’émancipation et de liberté et de l’autre un système fermé, confortable à l’usage, très bien exécuté qui permettra a beaucoup de personnes de prendre du plaisir «numérique»

Je ne veux pas opposé les deux mondes et ces deux approches. 

Si l’Open Source se posait réellement la question de usages et donc des interfaces, nous pourrions faire progresser la technologie autrement qu’en devenant programmeur, sortir de l’innovation informatique comme « injonction à programmer pour changer les choses». Cette approche est mon monde et ma conviction, mais on en voit les limites excluantes (si vous ne faites pas d’arduino, vous n’êtes pas innovants…. ).

De l’autre coté, Il va être intéressant de voir les Hacks, les applications, les dispositifs qui vont tordre le cou à l’Ipad pour le faire évoluer et inventer de nouveau usages.

La séduction a encore de beau jour devant-elle dans ces objets dont nous ne pouvons nous passer, l’important est qu’elle soit sincère et qu’elle propose une «bonne valeur» humaine.

L’éthique, l’ouverture et l’émancipation sont des enjeux majeurs, il faudrait qu’ils soient désirables autrement que par l’intelligence et la raison.

L’Ipad est une bonne nouvelle car il va nous obliger à agir…

Lire: Jeff Jarvis And Parsons’ Students Agree on iPad–It’s For Consuming Media, Not Creating It.

Une réaction à la sortie de l’Ipad: diabolique ou desirable ?

Le journal de l’innovation a eu la gentillesse de m’interroger sur le design et l’innovation.

Qu’est-ce que le design numérique ?
Cette évolution du design est l’art de la conception des produits numériques. L’idée est que les objets sont souvent liés à des représentations de services. Dans ce contexte, le design s’intéresse à la « relation » entre un objet ou un service et un individu. Aujourd’hui, les objets ou les interfaces ne répondent plus à un besoin mais à une forme de désir et de proposition inscrite dans une culture et un contexte. Pour le designer, cela change tout. Les objets sont issus d’un monde numérisé, une internalisation. Ils deviennent en conséquence des services dans la mesure où l’objet représente et incarne l’usage. La chaîne de valeur en est totalement modifiée. La valeur n’est plus dans la propriété mais dans l’usage. Quand les téléphones portables sont à 1 euro, le véritable produit, c’est l’abonnement. 

Qu’en est-il du développement de cette vision en France ? 

La notion de la valeur de l’usage n’est pas comprise en France et les entreprises échouent dans la mise sur le marché de produits grand public. Un jeune aujourd’hui achète des vêtements américains ou un téléphone japonais, mais rien de français. Aucun modèle n’est créé pour susciter l’envie. Il n’y a pas de place pour l’innovation non technologique portée par les designers. Le design commence là où s’arrête l’industrie. Dans le même temps, la culture reste cantonné à des temps privés (le soir ou le week-end) et ne se retrouve jamais dans le business. Il y a ainsi un fossé entre la culture et l’entreprise. Pourtant, de nombreux pays européens (Allemagne, Royaume-Uni, pays scandinaves) ont lancé, il y a déjà 20 ou 30 ans, des structures ou des programmes qui font la promotion du design et de sa démarche. En Corée, la politique de design implanté il y a 30 ans a permis l’émergence de Samsung. La France reste un des seuls pays sans programme de design, malgré des initiatives comme celles de l’APCI (Agence pour la Promotion de la Création Industrielle) ou la création du Lieu du Design qui sont à souligner. 

Y a-t-il des signes de changement, de prise en compte de cette vision ?

Si le constat est affligeant, on constate une dynamique, née de la fin d’un modèle. La France se remet en mouvement. Les Etats Généraux de l’Industrie, les pôles de compétitivité, les initiatives comme la Fondation Internet Nouvelle Génération (FING) et dans une moindre mesure l’Emprunt national, donnent des signes positifs d’engagement dans cette démarche. Des initiatives sont lancées. Au sein de l’agence NoDesign, nous collaborons avec le pôle de compétitivité Cap Digital qui est l’un des seuls pôles qui a compris la démarche du design et l’intègre. Une communauté design a même été mise en place dans le pôle. 

Dans nos activités concrètes, NoDesign est partenaire du projet Solen (Système numérique de Lecture Nomade) et de Start-ups comme ComWax ou Senda. Parallèlement, nous travaillons également sur des concepts de la ville numérique de demain. Cette réflexion s’est engagée à l’initiative d’acteurs régionaux. Elle vise à enrichir la seule dimension architecturale pour envisager la ville durable, partagée, numérique. À l’issue de cette réflexion, une exposition sera proposée.