Je ne suis pas sur que ce ne soit pas trop. Il ne manque en tout cas les traces de doigts. ;))))).

L’article Rethinking a Gospel of the Web de Steven Johnson paru dans le New York time, pointe une situation qui me préoccupe et me passione.

Les mondes foisonnants de l’open source et de l’innovation ouverte ont de grande difficulté à créer du confort et de la valeur d’usage simple et désirable. C’est pourtant un enjeu fondamental car nous arrivons à une période de maturité du modèle « ouverture  » et « innovation ascendante ». Les technologies ouvertes touchent des couches de plus en plus large de population et à des difficultés à grandir. Pour cela doit-on appliquer des recettes « médicales » (to cure) ou des démarches hollistiques séduisantes ( to care) ? En un mot l’usabilité/accesibilité comme stratégie ou le design comme dessein.

Les différentes distributions Linux courent après Windows en terme d’UX (expérience utilisateur) et d’UI (interface utilisateur). Les suiveurs de tendances web ne parlent que d’usabilité et d’accessibilité. L’ouverture devient une fin en soi. L’UX, cet enthousiasme du moment n’est qu’un packaging de l’ergonomie et d’un story telling bavard. Tout ceci est intéressant, et relève d’une obligation (un dû) qu’il n’est pas question de remettre en cause. Il nous faut des produits accessibles et utilisable.  Mais ATTENTION, ceci ne fait plus une stratégie d’innovation ou des propositions d’usages. L’ouverture, l’open source et le trio usage/polissage d’aujourd’hui des technologies, accessibilité/usabilité/UX n’est pas le fondement d’une politique de produits et services distinctifs. Il faudra désormais proposer du désir, du confort, de la simplicité, de l’évidence, du potentiel et de l’émotion.

L’article de Steven Johnson a le mérité de poser une controverse. Cependant, Il qualifie la démarche distinctive d’Apple de maniaquerie et ne prononce jamais le mot   »design » (voir article Objet à terminer sur ce blog) .  L’adage se vérifie, encore « ils ne savent pas voir »…. ce qui est gênant pour proposer une vision.

A nous donc d’inventer un design pour l’ouverture et l’innovation ascendante… un Méta Design, c’est un défi pour les designers de construire la vision du projet ‘Use, Look and Feel ».

Comme le signal Jocelyn Richard (@nWODT_Cobalt) de Montréal sur Twitter «  »ouverture versus confort » : L’open source fournit de bonnes technologies mais livre des mauvais produits. En gros. »

Nous préparons avec Louis Montagne d’AF83 une conférence sur ce sujet: « Hacking design for Hacking openess strategies ».

PS: nous pourrions également ajouté les questions sur l’utilisation et l’éthique des modèles à succès issus de l’open source. Lire l’interview d’Eben Moglen

L’ipad est-il un simple objet de consommation ou un objet de création ?

Ce magazine infini représente t’il l’avenir de l’informatique? Non, si l’on regarde l’Ipad comme un ordinateur. on ne peut en effet que lui trouver que des defaut: fermé peu puissant, centré sur de petite application. l’Ipad est un  système de produit/service  ou l’on n’est bon, comme utilisateur qu’a payer. 

L’ipad est une réponse à la diffusion de media pour les grandes compagnies. C’est plus un produit brun (TV audio-son multimédia) qu’un produit informatique. Il est connecté à des contenus payants. Un système de chaîne de valeur comme on dit dans le B-School. Assez diffèrent du Web, mais qui constitut un système cohérent,  lisible, simple et confortable.

Nous avons donc d’un coté le Web: des outils, l’ouverture, peu de confort, un système instable mais profondément innovant, un système d’émancipation et de liberté et de l’autre un système fermé, confortable à l’usage, très bien exécuté qui permettra a beaucoup de personnes de prendre du plaisir «numérique»

Je ne veux pas opposé les deux mondes et ces deux approches. 

Si l’Open Source se posait réellement la question de usages et donc des interfaces, nous pourrions faire progresser la technologie autrement qu’en devenant programmeur, sortir de l’innovation informatique comme « injonction à programmer pour changer les choses». Cette approche est mon monde et ma conviction, mais on en voit les limites excluantes (si vous ne faites pas d’arduino, vous n’êtes pas innovants…. ).

De l’autre coté, Il va être intéressant de voir les Hacks, les applications, les dispositifs qui vont tordre le cou à l’Ipad pour le faire évoluer et inventer de nouveau usages.

La séduction a encore de beau jour devant-elle dans ces objets dont nous ne pouvons nous passer, l’important est qu’elle soit sincère et qu’elle propose une «bonne valeur» humaine.

L’éthique, l’ouverture et l’émancipation sont des enjeux majeurs, il faudrait qu’ils soient désirables autrement que par l’intelligence et la raison.

L’Ipad est une bonne nouvelle car il va nous obliger à agir…

Lire: Jeff Jarvis And Parsons’ Students Agree on iPad–It’s For Consuming Media, Not Creating It.

Une réaction à la sortie de l’Ipad: diabolique ou desirable ?