La définition du FabLab par Nick Gershenfled.

Un réseau de labo local permettant l’invention et la fabrication par la fourniture d’accès  aux outils de fabrications digitales à des individus.

Vous pouvez utiliser le fabLab pour faire tout ce que vous pouvez et le partager avec les autres utilisateurs

L’éducation au fabLab se déroule par le projet et la pratique. Vous êtes sollicité pour contribuer aux documentations et instructions

Ce concept intègre, recouvre et hésite entre diverses orientations: actions sociales, éducatives, artistiques et réflexions économiques et techniques autour de la notion de Nouveau Monde industriel. Il est également une proposition d’implantation dans la société des sanctuaires que sont les labos, la science et la technique (Gershenfled).

La localisation et l’inscription culturelle de cette formule est importante.

Le FabLab regroupe des enjeux actuels et historiques.

• Faire des technologies un élément d’émancipation et de libération plutôt que d’aliénation.
• Mettre la pratique et la démarche expérimentale au cœur de l’apprentissage 
• Valoriser les démarches de dignité et d’estime de soi par la pratique
• Permettre l’émancipation et les capacitations individuelles.
• Construire des espaces relevants du bien commun et du vivre-ensemble.
• Créer les conditions de l’autonomie et de l’indépendance des territoires (réparations, productions spécifiques, inventions, recherches, etc…)
• Valoriser les intelligences pratiques et théoriques (Système D, et faite le vous-même)

À partir de ces enjeux, il existe plusieurs approches convergentes et divergentes, sur la notion de FabLab, 

• Une nouvelle « conception fabrication distribution »  centrée sur des usages adéquates intéressant la construction du « Nouveau Monde industriel » et l’innovation sociale (fabless au fablab, artisanat 2.0, etc….).
• Des méthodes d’accompagnement du changement et d’une utilisation sociale des technologies (Waag,  Fing) 
• Le hacking artsitiquel (artiste,  (regard critique société, regard auto centrée, ego-conceptio, hackitectura, dorkbot, wikiplaza……)
• Le pur hacking (just hack it)
• Les méthodes d’éducation « learning by doing » (type petit débrouillard ou fondation 93, animateur numérique territorial).
• L’histoire et la culture des objets et des dispositifs et de leur condition de production est imporrtante.
• L’informatique, le logicielle et les programmes sont primordiales dans ces possibles et restent un sujet en tant que tel qui reste à traiter.
• Le design est le point d’intégration centrale et historique de ces démarches.

il existe donc un paysage important à débroussailler et à sémantiser. Le champ est très large et porteur d’enthousiasmes différents pour des objectifs similaires.

Les FabLabs du Nouveau Monde industriel

Les dimensions économiques, sociales, technologiques, et  scientifiques du FabLab  sont pour moi le point d’intérêt majeur .

Il convoque les réflexions sur les nouveaux shemas industrielles de   »Conception, production, distribution »

Le mariage de ces techniques rapides et participatives peut investir l’espace entre les technologies lourdes, les innovateurs agiles et les usages. C’est un enjeu. 

Cet espace s’inscrit dans l’histoire du prototypage rapide, CAD/CAM, et de l’architecture Non Standard, etc….. Il reprend les échanges ayant parcouru le BauHaus sur les réflexions autour des  conditions de productions entre industrie lourde et  artisanat.

Ce type de FabLab peut s’éloigner de la production d’objets connus (lave-vaisselle, voiture à moteur atmosphérique essence) et s’atteler à inventer et proposer les nouveaux objets du XXI siècle (objets programmables,  objet imprimable/téléchargeable, Spime, NéoObjet). 

C’est donc un espace d’invention autant qu’un espace de production.  La dimension « innovation sociale »  est incluse et un objectif important de cette approche.

Les finalités pratiques, l’esthétique et la forme des dispositifs et des productions sont également un enjeu majeur et central pour faire symbole, adoption et s’inscrire dans notre culture et nos territoires.

Les FabLabs Educatifs

Le concept d’atelier de pratique est un formidable outil éducatif. Le département Futur of learning du MIT, notamment dans ses programmes brésiliens, sont une bonne illustration de FabLab centré sur l’éducation dans un contexte difficile. C’est également, ce  que l’Ensci a réalisé au Musée des sciences au Chili (Ensci dirigé par Ph. Conte)).

L’exemple de la pratique des « petits débrouillards » avec leur « expérience scientifique » « faire faire pour faire comprendre » illustre ce champ magnifiquement depuis plus de 20 ans. L’Ensci dans son organisation, ses moyens et son projet est certainement un FabLab au sens de Gershenfled.

Les FabLabs Hacking place

Le hacking et le bricolage sans usage sont facteurs de développement, d’expérimentation et de socialisation. La plupart des actions de Hacking sont  centrés sur la performance pure (faisons-le parcequ’on peu le faire). Ils sont importants, car ils permettent l’échange et la rencontre d’acteurs différents (DorkBot) et la création de méta outil pour d’autres artistes; concepteurs designers. (Api, bibliothèque,etc…)

Les FabLabs d’expression artistique

Le FabLab peut accueillir des pratiques artistiques. La majorité des installations présentés lors de  Futur en seine étaient ainsi des performances artistiques « hors d’usages avérés » et portés par des labos technos/artistiques ou des centres artistiques.

Le fabLab devient ici un centre de ressource et de moyens. Il se confond parfois avec les Hacking place. Ces situations nécessaires ont un rôle central dans l’émergence des idées et de la représentations des possibles. 

Le FabLab « Parisien » mérite une vision, un positionnement et un objectif défini pour exister.

• Un moteur d’aide au changement social ?
• Un moteur de proposition d’un changement industriel et entrepreneurial ?
• Un moteur d’aide à l’éducation « émancipation et empowerment » ?
• Un espace de ressources au service des artistes ?
• Un espace d’expression artistique ?
• Un espace de Hacking performance ?
• Un espace d’échange ?
• Un espace de construction ouvert
• Un espace d’expression des possibles du design
• tout cela à la fois…..

et vous, Quel est votre sentiment et votre avis  ? Comment voyez vous la manière de construire ces « ateliers à qui nous construisent  » ?

Sur le même sujet: Du FabLess au FabLab

_Des Objets imprimables:  Le développement des outils de CAO et de FAO (CAD-CAM), modifie en profondeur le processus de conception / production / distribution dans une chaîne intégrée, centrée sur le contexte, l’unicité et les échanges. Les progrès du prototypage rapide amènent l’avènement des mini systèmes de production ad hoc nommé «FabLab». Un «FabLab» (contraction de fabrication laboratory) ainsi nommé par Neil Gershenfeld est un atelier composé de machines-outils pilotées par ordinateur pilotable à la demande qui pourra à terme fabriquer à peu près n’importe quoi. Le «FabLab» est le complément naturel du concept d’objet à télécharger. Issu des techniques de prototypage rapide, il impacte aujourd’hui les concepts de fabrication et de production. Il permet des productions spécifiques, à petite échelle, des productions à la demande, etc…Le «FabLab» désigne l’ensemble des outils et des logiciels nécessaires à la production. Le «FabLab» tend à redéfinir la distance entre objet, lieu et temporalité de production. Sa définition élastique mériterait néanmoins qu’on cartographie les utopies qui y sont associés. 

_ Du FabLess au FabLAb : Le FabLab bouleversera les entreprises et on peut imaginer quelle boulversera à terme les concepts d’organisation basés sur le branding, l’innovation markétée et le FabLess (entreprise sans outil de production). Les objets que nous achèterons, produirons et utiliserons seront réalisés dans des FabLabs implantés localement sur les lieux de consommation. Un objet pourrait être conçu n’importe où dans le monde, être échangé à travers des sites internet, conçut, modifié ou terminé par son utilisateur final. Cet utilisateur deviendra sa propre marque et son propre producteur.

_ Des ordinateurs personnels à la fabrication personnelle: Le concept de «FabLab» permet ainsi aux « Self Manufacturers », cher à Eric Von Hippel,  de produire et de redéfinir les contours d’un artisanat technologique du XXIème siècle et des concepts de la production sérielle d’unicité. Ses auteurs espèrent un jour en faire un périphérique courant des ordinateurs, permettant la création de nouveaux objets ou la réalisation d’objets directement à partir de plans disponibles librement sur le web. Le «FabLab» se révèle extrêmement utile dans les communautés dont les besoins constituent des demandes trop petites pour être satisfaites par le marché.
Tout à chacun deviendra t’il l’acteur de ses besoins ? Il faut le souhaiter et en anticiper les limites. Rien ne sera désormais plus comme avant. On ne peut plus, en effet, déterminer les intentions d’usages à l’heure des conversations de l’internet. Mais on ne peut non plus désirer une société du chacun pour soi sans systeme identitaire d’objet pour construire des espaces communs. Souhaitons nous des villes ou des systèmes d’objets comme les propositions du « Facteur Cheva »l ?
Les acteurs de la conception des objets (Design, Bureau d’études, association, self manufacturer) ne seront que peu impactés par ces évolutions, mais certainement une cause de l’accélération de leur développement. En effet, le «FabLab» permet en partie l’émancipation des concepteurs, créateurs et artistes et leur donne accès à la production de petite série. Le Fablabs permettra également les itérations à partir des attentes et des envies des personnes. Ainsi, Robert Plotkin dans son livre « Génie dans la machine » revendique l’apparition de logiciels d’invention automatique qui pourront donner à n’importe qui l’expertise d’un artisan. La proposition de Gershenfeld, l’inventeur du concept de «FabLab» peut être débattue, mais il semble qu’elle ouvre des portes fascinantes dans la mesure, notamment, où elle permet d’allier d’une façon prometteuse changements technologiques et modèles différents de développement, de production et de création. Le succès de ces possibilités s’expliquerait par le désir de plus en plus répandu de produire soi-même des objets singuliers que l’on aime et l’on habite plutôt que de s’en remettre à la personnalisation de produits de marchés. Une sorte de Post-Production par l’utilisateur.
Cependant, connecter un site web à une imprimante 3D produira autrement des objets du XXème siècle. La mise à disposition d’imprimante sur les bureaux n’à part ailleurs jamais produit d’écrivain. La dimension technologique et servicielle des nouveaux objets ne peux être sous estimé. L’outil dans ce contexte est moins intéressant que la manière dont en s’en sert, des propositions et des usages qui en seront fait.

Le «FabLab» Produira t’il des situations et des esthétiques nouvelles ? Découvrirons-nous l’expression de leadership créatif nouveau et intéressant à développer ? Qu’elles seront les nécessaires espaces symbolique et identitaire des ces « objets individuateurs ».

Dans cette espérance, ne confond t’on pas la crise du marketing et de la consommation qui exclut les gens de leur existence avec les nécessités et les rôles de la création et d’un design, à renouveler,  centré sur l’homme  ?

Quand la France n’est que 23ième mondiale… Guillaume Grallet nos futurs – l’express

… c’est plutôt inquiétant, et cela ne semble pas près de s’arranger… Et si nous avions un peu pris de haut, et dévalorisé, la simple production, dans l’industrie lourde comme dans le high tech?

Les rapports se succèdent, mais rien n’y fait : la France pèse trop peu en matière de technologies de pointe. Un handicap de plus, par temps de crise.

Rendu public début mars, le classement a été accueilli, de la part de nos élites, par un silence gêné. Etabli par l’Union internationale des télécommunications, il hiérarchise les pays en fonction de leur degré d’équipement et de leur compétence technologique. La France, 5e puissance économique mondiale, arrive en… 23e position. Derrière Macao et bien après l’Autriche. Certes, il ne s’agit pas du premier état des lieux alarmiste sur la situation du high-tech français. Du clairvoyant rapport Minc-Nora, publié en 1967, au plus récent plan Besson, en passant par les préconisations Jouyet-Lévy (2007), la production d’analyses réclamant une marche forcée de notre pays vers l’économie numérique est devenue un sport national.

S’est-on, pour autant, tourné les pouces ? Pas vraiment, à en voir la quantité de mesures adoptées ces trente dernières années. C’est davantage leur efficacité qui est en cause. Un constat d’autant plus cruel que le secteur – 50 000 entreprises dans l’Hexagone – se révèle stratégique, en période de sévère récession. N’est-il pas à même d’apporter, au bas mot, un demi-point de croissance, chiffrait déjà la ministre de l’Economie, Christine Lagarde, en 2007 ? « Si on ne fait rien, on va se priver de 1 million d’emplois ! » s’enflamme, de son côté, la Fédération des industries électriques, électroniques et de communication.

Une urgence amplifiée par les dernières nouvelles du front, qui ne sont pas particulièrement réjouissantes. Après avoir échappé – heureusement – à la revente pour « 1 franc symbolique » au coréen Daewoo, au milieu des années 1990, le groupe Thomson, qui, bien aidé par ses précieux brevets aux Etats-Unis, a connu depuis un joli parcours, se retrouve de nouveau fragilisé. Quant à l’équipementier télécoms Alcatel, il devra accumuler un paquet de contrats, comparable à celui signé avec Verizon en février ou, plus récemment, avec China Unicom, pour se remettre de la fusion mal pensée avec Lucent, en 2006, qui a diminué sa taille d’un cinquième.
Non seulement les champions historiques sont sur le déclin, mais le pays n’a pas su en faire émerger de nouveaux. Aux Etats-Unis, la majorité des leaders actuels (Microsoft, Google…) n’existaient pas il y a trente-cinq ans. A la différence de la France, où les Vivendi (ex-CGE), Orange (France Télécom), Lagardère ou Bouygues tiennent toujours le haut du pavé. Et la croissance fulgurante de start-up (Exalead, Free, Vente-privée.com…) ne débouche pas encore sur la naissance d’un nombre suffisant de géants mondiaux : Dassault Systèmes ou encore Ubisoft apparaissent ainsi comme des exceptions. Certes, le secteur compte quelques sociétés de services phares (Capgemini, Altran…). Mais l’un des joyaux de l’Hexagone, Business Objects, est tombé, fin 2007, dans l’escarcelle de l’allemand SAP.

Dès lors, d’où viendra la relève ? Notre pays ne manque pas de talents : nos ingénieurs, les mathématiciens comme les designers, continuent à être plébiscités à l’étranger. Ni d’idées : les projets foisonnent. Mieux, il est administrativement plus facile de créer une entreprise en une journée depuis l’entrée en application, le 1er janvier, du dispositif « auto-entrepreneur ». Pas moins de 75 000 créateurs de projets s’y sont d’ailleurs engouffrés.
Même l’accès aux premiers financements a été singulièrement facilité. « Grâce à la loi sur le pouvoir d’achat, qui permet aux riches ménages de soustraire de l’impôt sur la fortune jusqu’à 50 000 euros investis dans une start-up, j’ai converti des pharmaciens à l’actionnariat privé », se réjouit Franck-David Colin, fondateur du site d’intermédiation Faisonsaffaire.com. « Rien que pour cet avantage, je ne m’oppose plus à l’existence de l’ISF », plaisante Denis Payre, cofondateur de l’association patronale Croissance Plus, par ailleurs ferme défenseur du bouclier fiscal.

Si elle a été au rendez-vous, l’aide publique gagnerait cependant à être mieux allouée. « A travers une dizaine de secteurs clefs », préconise-t-on à la Fieec, citant par exemple l’e-santé ou les technologies durables… Et aussi géographiquement. C’est la conviction de Bernard Charlès, directeur général de Dassault Systèmes, qui appelle à une concentration du nombre de pôles de compétitivité : lancées en 2005, ces « zones de priorité d’investissement » sont aujourd’hui au nombre de 71 sur le territoire…
Pour atteindre une taille critique, c’est aussi et surtout de commandes sonnantes et trébuchantes que les jeunes pousses ont besoin. Une idée trottait dans la tête de nos dirigeants depuis longtemps : répliquer en France le Small Business Act, un texte en vigueur aux Etats-Unis depuis 1953 et qui garantit aux PME un minimum de 20 % des commandes publiques, ainsi que l’obligation de raccourcir le délai de règlement des factures. Or, à l’issue de sa présidence de l’Union, fin 2008, la France n’a réussi à faire avaler à l’Europe qu’une demi-mesure. « Dans l’état actuel des choses, les dispositions sont uniquement incitatives », regrette Olivier Ezratty, consultant en innovation et professeur à l’Ecole centrale de Paris.

Une erreur : dévaloriser la fabrication

Reste que l’Etat ne peut pas tout faire. L’industrie française paie aussi ses erreurs stratégiques, comme la dévalorisation, au début des années 2000, de la fabrication. Nombre de nos industriels doivent amèrement regretter d’avoir cédé trop faci-lement à la mode du fabless pour répondre à la concurrence asiatique. C’est le modèle inverse qu’a choisi Apple. Devenu constructeur de mobiles avec l’arrivée de l’iPhone, la firme californienne a gardé le contrôle de ses sous-traitants, même s’ils opéraient en Asie. Car c’est bien la mainmise sur la production qui permet constamment d’enrichir l’offre logicielle et donc de monter en gamme. Une option que n’a pas négligée, à raison, Violet, le fabricant français de Nabaztag (photo ci dessus). Ou encore la PME Archos. Au départ simple fabricant de baladeurs numériques multimédias, cette entreprise industrielle, née en Haute-Loire en 1988, est devenue il y a quatre mois constructeur de netbooks, de légers ordinateurs connectés à Internet. Renouant avec un rêve qui fait aujourd’hui malheureusement figure d’exception : devenir un géant de l’électronique… issu de l’Hexagone.

France worldwide high-tech position remains extremely weak. Would the country stop denying the importance of production and domestic « savoir faire », the situation would not be that bad.