NoDesign » CCI

Pourquoi n’aurions nous pas pu inventer l’iphone en France ?

Jean Louis Frechin — Fri, 02 Apr 2010 12:40:00 +0000

Je viens de faire une conférence a System@tic sur l’innovation. Je l’ai intitulé: Pourqu’oi n’aurions nous pas pu inventer l’iphone en France ?

Je vous pose également cette question.

Voici les premières réponses:

Cedric Ingrand : Ben, euh, en fait l’iPhone est assez français :-) jean marie Hulot
Pierre Raiman : On l’a inventé, mais il nous l’ont volé! Un point c’est tout!
Edouard Siekierski : Parce qu’on fait trop d’améliorations continues et pas assez de rupture… Problème de prise de risque…
Gabriel Jorby : Parcequ’on aurait voulu tout de suite mettre les TelCo dans la boucle et ainsi tué l’innovation dans l’oeuf.
Marion Ferracci : Parce que Steve Jobs ça pete plus que Stephane Emplois ????
Corinne Werner Chauffrut: Et pourquoi pas ?
Jean-Luc Delblat : Mais c’est en train de se faire!
Christelle Fritz: question de sous et de chance… le reste était potentiellement là… et @Pierre a raison… même si on l’invente la france ne saurait le garder
Francis Bernard : C’est se demander pourquoi nous n’avons pas de Silicone Valley
Francis Bernard : 1977 Vs France http://fr.wikipedia.org/wiki/1977_en_France
Francis Bernard : Le Minitel de poche aurait-il eu un potentiel d’avenir ?
Francis Bernard : 1977 : rapport sur l’informatisation de la société par Simon Nora et Alain Minc
Thibault Sailly : parce que le « marketing » ne s’engage pas au-delà de ce qui existe déjà, et qu’il prend les décisions ici. #tabbee
Thibault Sailly : on aurait très certainement pu l’inventer en France, mais pour le développer, il faut du fric+cojones. Et ça, on a pas.
Moiraud : parce nous avons beaucoup de mail à travailler en interdisciplinarité, on ne sait pas (on ne veut pas ?) collaborer
Geoffroy Dorne : pas besoin d’iPhone, on a le Minitel :-)
Pierre Alex : Parce que les grandes entreprises françaises sont souvent dirigées par des caves.

Objets d’innovation: Caravelle

Jean Louis Frechin — Thu, 20 Aug 2009 23:09:00 +0000

Voici une nouvelle rubrique qui exposera des objets intéressants, remarquables d’hier et d’aujourd’hui, prétexte à parler de design et d’innovation.

premier de ces objets d’innovation: La Caravelle

©photo:jlf – Portrait d’avion – (Cette caravelle est celle du général De Gaulle.)

Conçu au début des années 1950, La SE-210 Caravelle est l’avion français du renouveau aéronautique dans le domaine civile. Malgré cela le nez, et l’organisation du cockpit provienne du Comet DeHaviland britannique, alors cloué au sol. Les moteurs sont des Rols-Royce Avon. Mais alors pourquoi cet avion est-il intéressant en terme d’innovation ?

La Caravelle illustre une fome d’innovation fondamentale qui est celle de l’architecture et de la bonne synthèse. La spécificité de la Caravelle n’est pas technologique. Elle repose sur une architecture inédite à l’époque qui place les deux réacteurs à l’arrière du fuselage dégageant et simplifiant les ailes. La Caravelle offrait ainsi des qualités de vol et de confort exceptionnel. Elle possede également des hublots à la forme inusitée qui lui confère une identité forte. Ces hublots répondent ainsi par une forme parlante aux problèmes de structure et de pressurisation qui perturbent la confiance du public dans les Jets depuis les nombreux accidents du Comet Anglais. Le ciel s’annonce radieux pour Caravelle.

Malheureusement, la France en pleine reconstruction a sous estimé l’infrastructure d’industrialisation, de production et de commercialisation d’un tel engin. Après un accord qui semblait interressant de fabrication sous licence ou de distribution avec Douglas, celui produira une copie quasi-conforme de la caravelle: le DC-9, un des avions qui avec ses dérivés MD-80, sera un des plus produits de l’histoire de l’aéronautique. La Caravelle a été produite à seulement 227 exemplaires et utilisé par 147 compagnies aériennes, dont Air France, Air Inter, JAT et SAS entre autres.

Conclusion

- une bonne idée n’est pas forcement technologique mais contextuelle à l’époque et aux moyens.

- si le résultat est brillant, cela ne doit pas occulter la nécessité de qualité constante du produit, une bonne production, et une bonne distribution.

- les différences de design de la caravelle hublot, aile, moteur, empennage ont signé l’avion et crée sont identités. C’est ce que tente de faire Boeing aujourd’hui avec la forme extérieure et les larges hublots de son 787 Dreamliner: différentiation identitaire et intégration du client final.

©photo:jlf – Portrait d’avion -

Jonathan Ive, demarches

Jean Louis Frechin — Wed, 01 Jul 2009 20:28:00 +0000

Un article interressant sur le » design doing » chez Apple

Lu sur le site de MacGéneration sous la plume de Florian Inocente.

Jonathan Ive est très mauvais en dessin, c’est lui qui le dit. Le discret patron du design chez Apple a un peu parlé en prélude à un événement au Royal College of Arts de Londres où il recevra cette semaine un titre de docteur honoraire.

C’est une clause de style de dire que l’on ne sais pas dessiner quand on l’a appris. L’important est de penser en trois dimensions. Le dessin est la seule voie d’apprentissage pour cela.

Ive a expliqué que ses compétences en dessin étaient « catastrophiques » (ndr : l’explication enfin du design très rectangulaire des Mac ?) « et je suis un piètre présentateur. Du coup je m’en tiens au design » a-t-il plaisanté. « J’adore réaliser des prototypes. Nous passons directement du stade de l’idée à celui de son prototypage. J’adore tout simplement fabriquer des objets. Les prototypes provoquent un changement radical durant un échange – soudain les choses deviennent tangibles et le silence s’éclipse. »

L’objet est important, la forme parle vraie. La maquette est la pratique de la culture du produit, de la fonction et du beau. C »est l’oxygène des bons designers. Cette démarche incarnée et expérimentale permet les accidents créatifs; une sorte de Serendipity de la création.

Sur le fait qu’Apple a des gammes de produits assez restreintes « Lorsque vous faites tout pour avoir le meilleur des produits cela implique aussi que vous devez vous concentrer sur un nombre limité« . Ive exclut encore et toujours l’idée de soumettre ses idées aux commentaires de panels d’utilisateurs « Nous ne faisons pas de focus groups. Sinon vous essayez de ne fâcher personne et ça amène à concevoir des produits fades«

La co-conception aux toilettes pour être clair. Cela n’exclut pas une conversation avec les utilisateurs. Apple ne tombe pas dans certains travers français caricaturaux « over user centred » (ergonomie-usability comme seul stratégie) , mais sait évoluer: l’ouverture progressive de l’Iphone 3.0 en est un exemple intéressant.

Florian Inocente ajoute ceci: (ndr : d’autres équipes chez Apple se chargent toutes seules de fâcher les gens : FireWire, écrans brillants, ExpressCard… cochez la case).

Apple ne s’est pas encore débarrassé de certaine dérive économico-marketing.

Un cadeau: xelcome to macintosh, la bande annonce du documentaire