Et nous en France, qu'avons nous compris de l'innovation ?
Par Jean-Louis Frechin le jeudi, juin 12 2008, 17:03 - Design numérique - Lien permanent
Une conversation intéressante entre Bruce Nussbaum (NussbaumOnDesign) de BusinessWeek et The Economist.
The Economist Doesn't Understand Innovation.
Cet article et son sujet sont à rapprocher de nos débats Français et sur les élans et les incitations à opérer.
Nous avons quelques exemples et stratégie chez nous, ces questions sont mondiales, nationales et nous n'en sommes pas absent, ce qui est une bonne nouvelle.
Mais avons-nous su créer les condition d'une dynamique ouverte notamment auprès des jeunes, des étudiants, des séniors, trésor de connaissance inemployées, des start-up, des PME ?Voir ce post. Quelle est la vision française de l'innovation ? Nous avons le Plan Beffa et la création des pôles de compétitivité. Les assises numériques crée une conversation, plutôt revendicative que contributive et plus proche d'une négociation que d'une concertation. A t'on fait-on des assises de la vapeur ou du moteur à explosion ? Le numérique peut-il être déconnecté de la société, de l'économie, de l'éducation ou des usages. Je ne crois pas, il est partout. Ces fameuses assises du numérique devrait être les assises de la société française et de la nouvelle gouvernance. Le très astucieux et pédagogique rapport Attali qui a été mis au pilon pour une histoire de bidule ( la lampe des taxis).
Mais soyons bienveillant, cela change, un peu, ici aussi, pas assez vite, sur des visons que l'on peut commenter, mais l'important est que cela change. La perception de l'innovation est très technologique en France. A celle ci s'oppose un corps constitué académique de sciences humaines dont l'objectif est la connaissance. Ce qui est très different de l'innovation. (voir le post de Nicholas Nova (Invention vs innovation). Le dialogue avec la société civile est complexe, mais existe, il y a des modéles assez actifs en France (Fing, forum action modernité, TIC 21 et pleins d'autres dans les champs de l'éducation, des sciences, de la litterature, des arts numériques, de la médiation sociale, etc...). Notre ouverture physique et mentale collective est hélas d'un débit réduit et trop souvent dogmatique et stérilement politisé. Nos dialogues avec l'europe et l'étranger faibles ou invisibles. Comment parler d'innovation ouverte sans ouverture ? C'est d'économie politique qu'il s'agit, ici et maintenant
Et vous qu'en pensez-vous ?
The Economist Doesn't Understand Innovation. Bruce Nussbaum on June 11 NussbaumOnDesign The Economist Doesn't Understand Innovation. - BusinessWeek
I recently posted on why the Presidential candidates—and the nation—need to start a conversation about designing a National Innovation Policy. It suggested a number of things we might want to consider and asked for ideas from anyone interested in the conversation. The Economist has criticized the idea of a National Innovation Policy—and my post—in an ill-informed essay. The article, is called “Can America Keep It’s Innovative Edge? Yes—If it Ignores the Techno-Nationalists.” The heart of the critique is that anyone advocating a government role in promoting innovation is proposing bad policy and is a techno-nationalist. The Economist is looking at innovation policy from a European point of view, where there is a tendency for governments on the Continent to pick high tech corporate champions, with little success. Moreover, heavy government regulation and high taxes undermine entrepreneurship and start-ups. I appreciate that point of view and agree with much of it, especially the failure to create a culture of risk on the Continent. But The Economist goes on to criticize my post suggestions as “a tax-payer to-do list” of big spending. The Economist thus puts the discussion of a National Innovation Policy within an old paradigm of conservative vs. liberal economic policies--and then comes down on the wrong side of that debate. After all, the internet itself comes out of US military spending by ARPA on a secure system of communication with American universities. Public education (a key item on my list) is by nature tax-payer paid. Highways are paid for by the public, as are most utilities and my suggestion that the US needs a super-fast broad band network falls into a long tradition of government support for basic transportation (canals, ports) and utilities (electricity, dams). At the same time, there are many things needed to promote innovation that do not require a big government role--or any participation at all. They include promoting research into service innovation, codifying design methodology and managment, creating better metrics for innovation and developing a discipline of innovation economics that values intangibles such as human capital, not just capital. They could use a bit of government help, especially in changing the way bureaucrats measure the economy. But not much. The Economist is just beginning to discover innovation as a journalistic topic and it is unfortunate that it is analyzing it through the prism of an old, tired political paradigm. The readers of The Economist and Economist.com deserve better. I say this as an avid reader and fan, as well as competitor.
Mais avons-nous su créer les condition d'une dynamique ouverte notamment auprès des jeunes, des étudiants, des séniors, trésor de connaissance inemployées, des start-up, des PME ?Voir ce post. Quelle est la vision française de l'innovation ? Nous avons le Plan Beffa et la création des pôles de compétitivité. Les assises numériques crée une conversation, plutôt revendicative que contributive et plus proche d'une négociation que d'une concertation. A t'on fait-on des assises de la vapeur ou du moteur à explosion ? Le numérique peut-il être déconnecté de la société, de l'économie, de l'éducation ou des usages. Je ne crois pas, il est partout. Ces fameuses assises du numérique devrait être les assises de la société française et de la nouvelle gouvernance. Le très astucieux et pédagogique rapport Attali qui a été mis au pilon pour une histoire de bidule ( la lampe des taxis).
Mais soyons bienveillant, cela change, un peu, ici aussi, pas assez vite, sur des visons que l'on peut commenter, mais l'important est que cela change. La perception de l'innovation est très technologique en France. A celle ci s'oppose un corps constitué académique de sciences humaines dont l'objectif est la connaissance. Ce qui est très different de l'innovation. (voir le post de Nicholas Nova (Invention vs innovation). Le dialogue avec la société civile est complexe, mais existe, il y a des modéles assez actifs en France (Fing, forum action modernité, TIC 21 et pleins d'autres dans les champs de l'éducation, des sciences, de la litterature, des arts numériques, de la médiation sociale, etc...). Notre ouverture physique et mentale collective est hélas d'un débit réduit et trop souvent dogmatique et stérilement politisé. Nos dialogues avec l'europe et l'étranger faibles ou invisibles. Comment parler d'innovation ouverte sans ouverture ? C'est d'économie politique qu'il s'agit, ici et maintenant
Et vous qu'en pensez-vous ?
The Economist Doesn't Understand Innovation. Bruce Nussbaum on June 11 NussbaumOnDesign The Economist Doesn't Understand Innovation. - BusinessWeek
I recently posted on why the Presidential candidates—and the nation—need to start a conversation about designing a National Innovation Policy. It suggested a number of things we might want to consider and asked for ideas from anyone interested in the conversation. The Economist has criticized the idea of a National Innovation Policy—and my post—in an ill-informed essay. The article, is called “Can America Keep It’s Innovative Edge? Yes—If it Ignores the Techno-Nationalists.” The heart of the critique is that anyone advocating a government role in promoting innovation is proposing bad policy and is a techno-nationalist. The Economist is looking at innovation policy from a European point of view, where there is a tendency for governments on the Continent to pick high tech corporate champions, with little success. Moreover, heavy government regulation and high taxes undermine entrepreneurship and start-ups. I appreciate that point of view and agree with much of it, especially the failure to create a culture of risk on the Continent. But The Economist goes on to criticize my post suggestions as “a tax-payer to-do list” of big spending. The Economist thus puts the discussion of a National Innovation Policy within an old paradigm of conservative vs. liberal economic policies--and then comes down on the wrong side of that debate. After all, the internet itself comes out of US military spending by ARPA on a secure system of communication with American universities. Public education (a key item on my list) is by nature tax-payer paid. Highways are paid for by the public, as are most utilities and my suggestion that the US needs a super-fast broad band network falls into a long tradition of government support for basic transportation (canals, ports) and utilities (electricity, dams). At the same time, there are many things needed to promote innovation that do not require a big government role--or any participation at all. They include promoting research into service innovation, codifying design methodology and managment, creating better metrics for innovation and developing a discipline of innovation economics that values intangibles such as human capital, not just capital. They could use a bit of government help, especially in changing the way bureaucrats measure the economy. But not much. The Economist is just beginning to discover innovation as a journalistic topic and it is unfortunate that it is analyzing it through the prism of an old, tired political paradigm. The readers of The Economist and Economist.com deserve better. I say this as an avid reader and fan, as well as competitor.
