Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

#1 - Le dimanche 20 avril 2008 à 22:05, par adrien Demay

Je n'ai pas su si Eric Le Braz était un peu candide, sérieux ou ironique. Mais que Mr Le Baz ne s'y trompe pas, la double attribution industrie/consommation du secrétaire d'Etat est loin d'être contradictoire, mais bien complémentaire : pas de consommation sans industrie et pas d'industrie sans consommation. C'est le cercle "vertueux" établi entre autre par Ford il y a presque un siècle : comment faire tourner une entreprise ? Faire de chaque individu à la fois un travailleur mais aussi un consommateur. Je crois qu'il confond autant consommation et "ménagère de moins de 50 ans", que Luc Chatel design et décoration. Si le but du design est désormais de libérer la croissance comme le propose Le Braz, en demandant aux designers (par ailleurs travailleurs) de bien boucler et verrouiller en entrant la boucle qui lie ceux qui fabriquent et ceux qui n'utilisent pas mais consomment (au sens de Arendt, qui différencie la consommation et l'usage) et si c'est cela qu'on enseigne au futur diplômés des écoles de design, on est belle et bien en train de recréer la même bourde qu'avec les écoles de marketing, en se donnant certes bonne conscience puisque le designer, c'est bien connu, veut à la fois le bien des utilisateurs et des entreprises alors que les "marketeux" ne s'occupent que de l'entreprise et ne cherchent qu'à faire de l'argent sur le dos du consommateur. Le designer n'est pas plus blanc que le marketeux et tous les marketeux ne sont pas des salops. Il est simplement le spécialiste d'un marché sur lequel on lui demande de se concentrer, après, on peut effectivement critiquer le système économique actuel et le fonctionnement du marché. Tout dépend du contexte et de "pour qui ces métiers travaillent?" (et même plus : qu'est-ce que le travail ? Doit-on en rester au travail-emploi d'ailleurs ?). Que l'on soit designer ou marketeux, si l'ambition n°1 (et je dis bien n°1, c'est un cas encore différent si elle est placée en n°2 ou moins et un cas encore plus différent si cette priorité est remplacée par celle de simplement ne pas être déficitaire) de l'entreprise pour laquelle on travaille est d'accroître son chiffre d'affaire, notre contribution ne peut pas aller dans le bon sens. Il serait tout de même temps de regarder les choses en face : les destructions de la seconde guerre mondiale sont réparées depuis longtemps, la croissance fulgurante des 30 glorieuses _qui n'était pas un moyen de reconstruire mais la simple et logique conséquence de la reconstruction_ est terminée. Il est aussi maintenant plus que logique que cette croissance du PIB se stabilise (au moins), plus elle continue d'augmenter, plus c'est au dépend du continent extra-occidental et/ou en aggravant les inégalités internes au sein de l'occident. S'il faut détruire pour créer (remplacement accéléré, catastrophe technologique, guerre, guerre économique...), que l'on soit au moins clair et honnête sur ce qui est censé disparaître et pourquoi, puisqu'il s'agit d'une décision, ce n'est pas une loi naturelle, il ne s'agit pas de l'évolution darwinienne dans laquelle il est normal que les plus forts et les plus adaptables survivent aux plus faibles. En tout cas, j'ose espérer que l'humanité n'a pas dépassé le stade de sa pure dépendance à la nature en créant un monde artificiel complémentaire (monde d'objets : outils, art, etc.) et des idéaux de liberté et d'égalité pour ensuite retomber dans une dépendance soi-disant "naturelle" à ce monde artificiel maintenant hypertrophié et hyper-renouvelé : ces objets ne tiennent plus leur rôle de lien entre les hommes et entre les générations d'hommes. D'autre part, sur le second article, je suis assez d'accord avec ce que dit Benoît Heilbrunn à propos la valeur immatérielle et qui, pour faire court, distingue d'un côté le design français à la sauce Starck, survalorisant la fonction esthétique, faisant de la publicité pour une marque à travers l'esthétique de l'objet et l'auteur-artiste, bref, une vision Loewyenne où le design sert à accroître la valeur marchande des objets ; de l'autre côté un design qui valorise la fonction sociale et relationnelle, une version plutôt anglosaxone à la sauce Apple ou Ikea, en regrettant l'époque bénie où la création industrielle française lançait pour le "peuple" la cocotte minute, la 2CV, et maintenant le Vélib' (sortie de crise ?). J'amplifie un peu sa caricature pour pouvoir nuancer plus facilement. Je me permets donc une petite remarque : Il me semble que le design "anglosaxon" [le terme est réducteur j'en conviens, mais appelons le comme ça par souci de concision, on comprendra ce qu'il y a derrière] produit des objets statutaires qui, de ce point de vue, ne sont finalement pas si éloignés que ça d'une montre d'Ora-Itö ou d'une radio de Matali Crasset… Là où les "petits-enfant de Starck" se situent dans une vision postpublicitaire, les anglosaxons se situent peut-être, eux, dans une vision "subpublicitaire" [je ne pense pas que ce terme soit le mieux adapté mais il devrait évoquer quelque chose pour tout le monde], c'est-à-dire une stratégie moins "lisible", moins évidente parce que plus omniprésente et diffuse. La publicité, les marques font maintenant partie intégrante de la culture, c'est un fait et ça n'est pas pour rien par exemple qu'Apple a signé avec un des plus gros producteurs de séries TV américaines pour faire du placement de produit (autre entre dans des séries policières du type "les experts", etc., très populaires également en France et en Europe). C'était déjà le cas dans des séries elles aussi extrèmement populaires chez la tranche d'âge que ce genre de boites ciblent, comme "Sex in the city" par exemple ou l'héroïne brandi son Macbook noir à chaque moment clef où sa sensibilité et son intelligence sont misent en valeur (on trouvera de nombreux exemples sur ce site pioché rapidement sur Google : http://www.belgium-iphone.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=6452 ). C'est une technique très ancienne aux Etats-Unis qui remonte aux débuts d'un certain Edward Bernays qui a inventé les "public relations", autrement dit la propagande, c'est d'ailleurs le titre d'un ce ses livres : Propaganda publié en 1928 juste avant la seconde guerre mondiale (le mot propagande à l'époque n'avait pas la connotation qu'il a aujourd'hui). On peut se dire que ces produits, que ce design, sont tellement en accord avec la société qu'il est normal que des séries réalistes et représentatives de la société en usent. Mais lequel de l'œuf ou de la poule…? Autre remarque pour nuancer encore le propos de Benoît Heilbrunn avec lequel, encore une fois, je me sens au fond assez en accord : Si le design à la française avec ses idoles et ses dieux-créateurs, son panthéon, a gardé une place importante pour le grand public, ou plutôt pour les "amateurs de design" (encore certainement une expression bien française pourrait-il dire !), c'est peut-être aussi, mais ça n'est qu'une hypothèse, parce qu'en France, et peut-être d'avantage encore dans les autres pays latins, on est culturellement attaché à l'idée de savoir QUI a fait, Qui a pensé, conçu l'objet que l'on compte se procurer (même si cette personne peut effectivement avoir tous les défauts du monde et créer uniquement pour le profit). En dehors de tout jugement sur l'acheteur français ou sur le statut du designer français type, ce n'est peut-être pas si anodin et ni si négatif que les gens soient entre autre sensibles à l'origine de ce qu'ils achètent, utilisent, consomment.

Ajouter un commentaire